Med inspiration fra Gellerup

Det hænder, at jeg begår den dumhed at læse et indlæg på en af de højreekstremistiske islamofobiske blogs. Og det ER en dumhed. Jeg får det lige dårligt hver gang.

Mens et par af mine venners børn lå godt gemt under tæpper på sofaen og så TV her i formiddags, sad jeg her ved PC´en og lavede en søgning på mit boligområde.

Endnu engang kunne jeg se mine naboer, bekendte, familiemedlemmer og nogle af mine nærmeste venner omtalt som værende notorisk voldelige og terrorister pr. definition. De er umennesker. Alene pga. deres religion.

Jeg begynder bogstaveligt talt at ryste og får kvalme. Det er modbydeligt. Der er fare for, at had, løgn og bedrag langsomt sniger sig ind under huden på os og får magt.

Så jeg råber igen: Det er mennesker, vi taler om. MENNESKER!

I skrivende stund går de to piger rundt i mit køkken og gør den kage klar, som vi lige har bagt. Jeg kunne aldrig i livet drømme om at fortælle dem, hvad folk dog skriver. Det er slemt nok i forvejen… De mærker jo frygten, fordommene og sågar hadet, der hvor de kommer.
Den slags afslører sig i direkte fjendtlige ytringer, men også ved tavshed, i kropssproget, blikket og tonefaldet.

Så hav det venligst lige in mente, hvis du en dag møder en, som har en arrogant attitude eller støder på ord som integrationsvægring eller ghettomentalitet.

For god ordens skyld gør jeg lige til slut opmærksom på, at vi også har røde næser pga. kulden er i Gellerup. Det er sådan helt almindeligt menneskeligt…

Fotos fra i dag:

Vi spiller fodbold herude…

Vi spiser og vi køber ind…

Vi sover og vi vågner igen…

NB: Jeg linker ikke. Hadefuldt crap på Hodja, Uriasposten, Universalgeni m.v. får ingen henvisning herfra i dag.

Og nu vil jeg gå ud og spise kage og drikke varm kakao!

En formiddag for nylig sad jeg på min østvendte altan og nød solskinnet. Pludselig plaskede der vand ned fra altanen ovenover, og jeg udbrød højlydt en eller anden ”UH”-lyd!!

Det udløste så den helt usædvanlige reaktion, at en knægt, som vel må have været 9 – 10 år gammel, og som sad på en bænk ved stien på den anden side af parkeringspladsen begyndte at synge højt med sådan en foldboldstemme i ved nok:

”Danskersvi-in – er til gri-in! Smider os ud af landet”

Det lyder højt i beton! Og jeg blev i første omgang stiktosset og fyrede spontant og uigennemtænkt en svada af. Det lyder også højt i beton!

What not to do!
Spontant var det, og vil man have KONTAKT, er råberi fra 1. sal hen over en parkeringsplads nok noget nær det dummeste, man kan vælge. Så knægten sang da også bare endnu højre – i beton…!

Nu syntes jeg faktisk, det blev ret morsomt. Men det er jo noget møg, og jeg vil ikke have det, så jeg valgte at gå over til ham, og sad så ved siden af ham på bænken. Da vi havde fået en god kontakt, sagde jeg følgende: ”Jeg vil ikke have, at du siger eller råber sådan, og du krænker mig, når du gør det”.

Undskyld?
Nu kiggede han måbende på mig og udbrød: ”Gør jeg det? Det vidste jeg ikke! Det må du sgu undskylde!” Herefter slog han blikket ned, og har man mellemøstlig baggrund, er det et udtryk for respekt.

Vi sad tavse lidt, og så kiggede han på mig igen og spurgte oprigtigt: ”Men hvad så med dem, der vil smide os ud af landet?”

Hertil svarede jeg naturligvis: ”Det skal du overhovedet ikke bekymre dig om min lille ven. Når nogen siger ”Skik følge eller land fly” eller ”Giv os Danmark tilbage” og sætter fine billeder i store annoncer – så er det bare en talemåde. De mener det slet ikke. Og DF er jo slet ikke anti-muslimsk alligevel, de er jo bare anti-islamiske. Det må du forstå! Nu!”

Nej! Det sagde jeg selvfølgelig ikke!

Og tænk, hvis de VOKSNE, der udspyr den slags, kunne tage deres ansvar på sig og lige så oprigtigt som drengen her sige: ”Har vi krænket jer? Det må I sgu undskylde!” Ja, så var vi nået langt…

¼ af DF´s vælgere mener ifølge en Gallupundersøgelse, at DF er et antimuslimsk parti.

Men det beror på en misforståelse, siger Pia Kjærsgaard. Det kan være frygteligt svært at skelne (især midt i aftensmaden).

Jamen det ER svært at forstå! Så lad mig lige prøve at forklare:

DF har ikke noget imod muslimer – når bare de holder op med at være muslimer!

Assimilation må være et lodret krav til nye medborgere, mener Søren Krarup. De skal blive ét med den danske kultur (hvad det så end er). Og det er da også den eneste måde hvorpå, man kan ændre på det faktum, at Danmark ER flerkulturelt.

Måske skulle vi rejse et telt på festpladsen her i Parken og lave en assimilationsfabrik? I tillæg til tvungen tørklæde- og skægdestruktion kunne vi tilbyde hårafblegning og uddele gratis blå kontaktlinser?

I går på “Smuk Dag” blev den som nævnt brugt til tilplantning af små 1800 altankasser og cirkus:

Men jeg vælger sgu at støtte Politikens kampagne ”Jeg er også dansker” i stedet for!

Læs artiklerne her og her.

Jeg forstår ikke en PIND - og i øvrigt er det her da i sig selv en direkte tåbelig overskrift!

Søren Pind er skide sur, fordi Bertel Haarder har godkendt en undervisningsvejledning for HF, hvori der står, at Danmark er flerkulturelt. De har ikke drøftet det i folketingsgruppen, siger han.

Drøftet det?

I går spurgte en ung knægt mig, hvordan man definerer objektivt og subjektivt - at Danmark er flerkulturelt er da vist objektivt? Øøøøh? I al fald når jeg kigger ud ad vinduet… Der bor et sted mellem 100 og 120 nationaliteter her!

I øvrigt talte vi også en del om den kultur, som jeg er opvokset i på Mors. Den adskiller sig en hel del fra den, der hersker i miljøet omkring Ungdomshuset…

DF kræver selvfølgelig vejledningen trukket tilbage - for dem vi endnu ikke er lykkedes med at skabe i vores eget billede skal jo ud, ikk´?

SKIK FØLGE ELLER LAND FLY:

Artikler i Politiken her og her.

Morten Dreyer (MD) postede i går et indlæg på Stiftenblog, hvor han stiller sig uforstående overfor, at DF´s seneste annoncekampagne skulle være udtryk for en hetz. Det er nemlig ikke DF men Retten i Århus, der har fundet på det med burkaen, påstår han:

”Århus Ret fandt, at det er en kvalifikation i sig selv i en dansk retssag, at være aktiv forkyndende muslim iklædt Burka”.

Det danske retsvæsen er infiltreret af muslimer, så både burkabilledet og teksten ”Giv os Danmark tilbage” er altså et udtryk for en allerede eksisterende virkelighed! ???

MD har endnu ikke oplyst sin kilde, selvom jeg har bedt om det, og det viser sig da også, at indholdet i hans indlæg er akkurat lige så løgnagtigt som indholdet i annoncekampagnen:

Det er Århus Kommune, der i april sidste år har annonceret efter nye jurymedlemmer og domsmænd, fordi disse indtil da var domineret af etnisk danske mænd i 60-årsalderen. I øvrigt med succes.

Målet var at opnå en større repræsentativitet i forhold til befolkningssammensætningen - just præcis som jeg har antaget i min kommentar til hans indlæg!

Burkaen er hverken Århus kommunes eller rettens opfindelse - det er Ritzaus! Og den optræder i øvrigt sammen med hættetrøjer og høje hæle:

”Der er for få burkaer, hættetrøjer og høje hæle i de danske retssale”.

Hvor langt vil det parti gå? Herre giv mig mere vantro!

Morten Dreyers indlæg her.
To artikler fra TV2 Østjylland her og her.

Da jeg her til morgen kastede et blik på min blog og så overskriften fra i går ”DF er antimuslimsk”, kunne jeg ikke sige mig helt fri for en snert af bondeanger: Måske er det lige groft nok? Måske er det at gå over stregen at beskylde et dog demokratisk parti for den slags?

Tænk hvis der havde stået: DF er antijødisk!

Eller tænk, hvis Kristian Thulesen Dahl havde sagt: På mange stræk er vi antijødiske!

Men den er god nok. Det er ikke noget, jeg har fundet på. Vi HAR sådan et parti i Danmark…

Og det stopper ikke her. Efter at regeringen pludselig meget, meget hurtigt fik afsluttet arbejdet i det hurtigtarbejdende udvalgt ovenpå Birthe Rønne Horbechs kronik og kom ud med et lovforslag om dress code for dommere, der ikke tillader tørklæder, er DF på banen igen. Med kritik!

»Når regeringen tænker sig om, så kan de også godt se, at de dommere, som er lige så meget dommere som de juridiske dommere, nemlig nævninge og domsmænd også bør omfattes af et forslag, som det her. Fordi for dem som deltager i retsagen er det jo ligegyldigt, om der er tale om den juridiske dommer, eller der er tale om nævninge og domsmænd«” fastslår Peter Skaarup (DF). (Her).

Og det har han da ret i!

Det (lovforslaget) skal »sikre neutralitet og værdighed omkring dommerembedet. Dermed føler vi, at vi sikrer borgerne, at de får en neutral og upartisk behandling ved domstolene«, siger Lene Espersen. (her) (Min fremhævning).

Hvis det, at man ikke kan SE, at en dommer er muslim, er det, der SIKRER, at borgerne får en neutral og upartisk behandling ved domstolene, så må det vel gælde i alle instanser?

Men man kan selvfølgelig også hævde, at det er urimeligt at tage logiske forbehold overfor et lovforslag, der er baseret på regeringens følelser…!

Se i øvrigt Rune Engelbreths skarpe blogindlæg d.d. her.

“Det handler ikke længere “kun” om at profitere på afstandtagen til det anderledes. Der er sket et skred. Hade-retorikken og fundamentalismen har nået nye højder”.

Sådan skrev jeg d. 1/5 2008.

“Hvis nogen virkelig mener, at et hovedtørklæde skulle signalere risiko for, at en dommer ville sætte sin tro over grundloven, er det jo slet ikke tørklædet men selve det, at hun er muslim, der er problemet”.

Sådan skrev jeg for et øjeblik siden.

“På mange stræk er vi antimuslimer”.

Sådan siger Kristian Thulesen Dahl til Politiken i en for en time siden offentliggjort artikel (her).

DET ER FANDEME UHYGGELIGT DU!

Og lige her er et bandeord passende - for fanden ER løs!

Af hjertet tak til Birthe Rønn Hornbech for, at hun i en kronik i Politiken i dag hæver niveauet i debatten om tørklædeklædte dommere. Dét er tiltrængt!

Hun afslutter sin nuancerede, reflekterede og problematiserende kronik med følgende spørgsmål:

”…må man have lov til at spørge, om ikke det mest rimelige ville være, at den tillid, vi danske med rette har til domstolen, nu også bør manifestere sig i, at vi fortsat viser tillid til, at domstolene selv kan finde ud af, hvem der bør kunne udnævnes til dommere”.

Selv vil jeg hævde, at det hverken er islam eller tørklædet, der er problemet.

Hvis nogen virkelig mener, at et hovedtørklæde skulle signalere risiko for, at en dommer ville sætte sin tro over grundloven, er det jo slet ikke tørklædet men selve det, at hun er muslim, der er problemet.

Av! Så kan vi jo lige så godt lave forbud mod, at muslimer tager del i alt, hvad der vedrører den dømmende magt og måske endda også den lovgivende og udøvende? Det sidste er vi godt på vej til, når talen falder på politifolk…

Men hvad så? Kan man heller ikke blive dommer eller politibetjent, hvis man f.eks. tilhører Jehovas Vidner eller en kristen retning, der praktiserer lovreligion?

Ifølge denne logik risikerer vi jo, at en dommer, der mener at indtagelse af alkohol er syndigt, vil dømme spritbilisten hårdere end ham/hende, der drikker vin til maden… Og måske er der endda lige nu nogen, der sidder og synes, at dette ville være rimeligt?

Kunne man forestille sig en annoncekampagne fra DF med angreb på den jødiske kalot? Jødedom er som bekendt lovreligion. Det var det, Jesus gjorde op med…

“Skik følge eller land fly! Jødedom er lovreligion og uforenelig med vores lutherske tradition!”

Og hvad med al den lovreligion, der ikke er formaliseret men praktiseres i form af ”Jeg er bedre end dig, fordi jeg ikke gør dette eller hint, fordi jeg ser sådan ud og ikke sådan ud, fordi jeg har denne politiske/sociale/økonomiske baggrund og ikke denne, fordi…”.

Lovreligion trives i bedste velgående! Alt andet er selvbedrag, og det bidrager til dette selvbedrag, at man ikke må kunne se, hvem det menneske man står overfor er. Og kravet til en dommer må under alle omstændigheder være, at han/hun kan sætte sine følelser, sin tro, sin politiske overbevisning, sine øvrige holdninger, sig selv (!) til side for den verdslige lov – og at tro, at dette kan ske til fuldkommenhed, er en illusion.

Så i stedet for at udnytte overvejelser om dommeres beklædning til en menneskefjendsk propaganda og at kamme fuldstændigt over i politisk medløberi i kampen om vælgerne

– ja så kunne vi tage udfordringen op som en kærkommen anledning til at skærpe opmærksomheden på den naturgive omstændighed, at en dommer altid i et eller andet omfang vil have sig selv med på arbejde. For i et demokrati må man altid gøre dette konsekvent, kontinuerligt og vedholdende!

Kronikken kan læses her.

Artikel om samme her.

Sommetider overgår virkeligheden fantasien! Indlægget her har jeg skrevet et par dage før DF´s nyeste annoncekampagne…

Tørklædedebatten raser igen, og skræmmebilledet fra DF´s valgkampagne lever endnu:

Et billede kan imidlertid også lyve - og virkeligheden er en anden!

Se mit tidligere indlæg “Lidt tørklædestatistik” her.

Eksempler på den nyeste mode blandt undertrykte kvinder kan du se her:

Noget af det jeg bemærkede og glædede mig over, da jeg flyttede fra Vejle til Gellerup, var den store variation i kvindernes stil og påklædning.

“Tørklæder er et undertrykkende symbol. Det har længe været fokus i debatten om muslimske kvinder og tørklæder. Men når muslimske kvinder bærer tørklæder, er det i høj grad deres eget valg, for det spiller ikke den store rolle for muslimske mænd, om kvinderne bærer tørklæde. Det viser en ny interviewundersøgelse ”IntegrationsStatus” om integrationen i Danmark i 2007, der er udarbejdet af instituttet Catinét.”

Artikel i Kristeligt Dagblad 19/4.

Social kontrol
Jeg tror imidlertid ikke, at alle piger og kvinder bærer deres tørklæde fuldstændigt frivilligt - lige så lidt som jeg frivilligt gik med de totalt håbløse bredriflede brun-orange “Baggy Pants” i fløjl ca. 25 år før det blev moderne og af samme grund blev kaldt “BC-hængerøv”. Det var først og fremmest mine forældres valg - men sådan ville jeg hverken have tænkt eller svaret dengang.

De “hotte” pigers tøjvalg var heller ikke kun deres eget - det var også et meget langt stykke hen ad vejen forældrenes og ikke mindst et uslag af social kontrol. For hvem ville risikere at de eller deres børn blev kaldt for “Hængerøv”?

Det er både velkendt og tydeligt, at de her mekanismer forstærkes og viser deres grimmeste ansigt, når en befolkningsgruppe er under pres.

Fundamentalistisk islam eller almenmenneskelige forhold?
Men præcis som det er tilfældet med de udadreagerende drenge, er der i den offentlige debat en dybt beklagelig tendens til, at vi kaster vores faglighed og almenmenneskelige indsigt overbord: Hvad blev der af begreber som fordomme, mobning, Jantelov og social kontrol?

Det er det, vi har fokus på, når teenagepiger stjæler mærkevarer i tøjbutikkerne af frygt for ikke at kunne være med i “flokken”, men hvis nogen tager et tørklæde på af samme grund, tørrer vi det af på en fundamentalistisk tolkning af en gammel bog - og er vi med til at skabe et problem! Tryk avler modtryk…

Støtte til det frie valg
Respekten for det enkelte menneskes integritet er det direkte modsatte af eftergivenhed overfor gruppepres, og at forveksle denne eftergivenhed med “respekt for det anderledes” er fatalt.

Derfor er min erfaring fra såvel mit pædagogiske arbejde som min dagligdag herude i Parken da også, at gode samtaler med de unge (og deres forældre!), der ruster dem til at stå ved deres personlig valg er det, der skaber resultater - uanset om det handler om retten til at tale sit modersmål i frikvarteret, en studietur med overnatning eller et tørklæde, som de ønsker at tage af eller på!

Jo! Det sidste kan også være et problem, hvis man går på en skole, hvor flertallet er etniske danskere…

Fotos er hentet her og her.
Artikel i Kristeligt Dagblad her.

You are beautiful no matter what they say - words can’t bring you down…: